超威电源新一次评级结果出炉。
7月30日，新京报记者获悉，大公国际资信评估有限公司（下称“大公资信”）发布《超威电源有限公司主体与相关债项2019年度跟踪评级报告》（下称“《跟踪报告》”），确定超威电源有限公司（下称“超威电源”）的主体长期信用等级维持AA，评级展望维持稳定，“17超威MTN001”的信用等级维持AA。
图/大公资信《跟踪报告》超威电源实力雄厚，其背后是超威动力（香港）有限公司，为国内电池行业龙头企业。
资料显示，超威集团创立于1998年，2010年在香港主板上市，现有员工2万3千多人，在全球拥有108家子分公司，是全球领先的专业绿色能源解决方案提供商。
大公资信在《跟踪报告》中表示，超威电源主要从事动力型和储能型蓄电池的研发、制造和销售业务；跟踪期内，其仍是国内大型铅酸电池生产企业，规模优势明显，营业收入仍保持增长，铅酸电池品牌知名度较高，销售渠道稳定。
值得注意的是，大公资信同时表示，2018年铅价高位震荡，对超威电源成本控制造成压力。此外，超威电源受限资产占净资产比重较高，影响资产流动性和再融资能力；公司有息债务规模仍较大，且以短期有息债务为主，短期偿债压力仍较大。
锂电池业务仍处于亏损，铅酸电池提供主要营收利润
超威电源2018年年报显示，报告期内公司营业收入280.85亿元，营业利润6.02亿元，归属于母公司所有者的净利润5.24亿元；公司2018年度利息支出为4.39亿元，上年同期则为2.91亿元。
另据《跟踪报告》披露的财务数据，铅酸电池业务仍是超威电源的收入和利润主要来源。
2018年，超威电源的铅酸电池业务实现营业收入256.01亿元，营收占比为91.16%，实现毛利润40.77亿元，毛利润占比为93.36%。大公资信将超威电源2018年毛利润明显回收归因于铅酸电池业务销量增加且利润空间扩大。
相较于铅酸电池业务，超威电源的锂电池业务仍处于亏损状态，2018年实现营收8.2亿元，亏损0.15亿元，毛利率为-1.82%（铅酸电池毛利率为15.92%）。《跟踪报告》就此分析称，一方面是产品需求结构转变导致产能仍未完全释放，规模效应无法体现，另一方面是锂电池业务仍面临一定成本控制压力。
图/大公资信《跟踪报告》港股上市公司超威动力日前发布的正面盈利预告显示，预计截至2019年6月30日止六个月的未经审核纯利同比将大幅增加，主要由于成本下降令毛利率有所提升。
短期有息债务超42亿元，债务集中偿付压力较大
今年3月，新京报曾报道，超威电源2亿元银行存款遭到法院裁定冻结。
据江苏省扬州市中级人民法院作出（2019）苏10财保5号民事裁定，冻结被申请人超威电源有限公司的银行存款20000万元或查封（扣押）其相应价值的财产；冻结被申请人江苏超威电源有限公司的银行存款2900万元或查封（扣押）其相应价值的财产。本裁定立即执行。
超威电源2018年年报显示，截至2018年年末，超威电源资产总计168.87亿元，负债合计123.19亿元；2018年度经营活动产生的现金流量净额为31.52亿元，上年同期为5.6亿元。此外，2018年年末超威电源一年内到期的非流动负债合计8.2亿元，较上年同期的4.62亿元有明显增加。
伴随债务规模扩大，超威电源财务费用亦有所上升，2018年为4.14亿元，同比增长58.04%。大公资信表示，超威电源财务费用上升一方面是融资成本上升，公司融资成本在基准利率上浮5%至20%，另一方面是有息债务规模扩大。上
《跟踪报告》显示，2018年末及2019年3月末，超威电源总负债分别为123.19亿元和124.24亿元，其中流动负债占比分别为77.96%和75.93%，负债结构仍以流动负债为主。
图/大公资信《跟踪报告》从有息债务结构来看，截至2019年3月末，超威电源的短期有息债务为42.61亿元，较2018年末有所减少，但占比仍达60.98%。
就超威电源的偿债来源和偿债能力，《跟踪报告》综合分析显示，超威电源期间费用增加及非经常性收益减少导致利润总额有所下降；投资性净现金流和筹资性净现金流均处于净流出状态，对公司流动性造成负面影响；有息债务规模较大，且以短期有息债务为主，债务集中偿付压力较大。
而作为超威电源的母公司，超威动力2018年报表示，集团拥有充裕现金及可用银行融资，足以应付承担及营运资金需要；强劲的现金状况使集团可发掘潜在投资及潜在业务发展机会，拓展国内市场份额。
新京报记者 朱玥怡 赵毅波
编辑 陈诗怡 校对 柳宝庆
